“…La administración del banco cedió ante el terror de una paralización de servicios. Sin reemplazo interno ni externo, como propone la reforma laboral, abundarán casos como este…”.

No solo el bono. Todos los términos de la última negociación colectiva de BancoEstado fueron escandalosamente excesivos. Lo ha reconocido el propio ministro de Hacienda. Bueno para sus trabajadores, pero malo para los chilenos. El sindicato actuó según sus intereses, aunque critican su falta de responsabilidad con el país. Unos pocos se quedan con la utilidad del banco que es de todos.

¿Qué lecciones podemos sacar? Primero, la legislación laboral actual sí permite aumentos grandes y hasta abusivos de remuneraciones. No hay desequilibrio que perjudique a los sindicatos.

Segundo, la administración del banco cedió ante el terror de una paralización de servicios. Sin reemplazo interno ni externo, como propone la reforma laboral, abundarán casos como este. En casos como BancoEstado, donde el sindicato tiene el 95% de los trabajadores, no es posible la sustitución interna. Es necesario recurrir a terceros, pero elevando significativamente los $100 mil que hoy debe pagar una empresa al sindicato para contratar reemplazantes externos.

Tercero, el Estado no es un buen administrador y cuando los gobiernos son débiles, se deja capturar por grupos de presión. ¿Le suena el Transantiago, EFE, los créditos universitarios, la CUT, profesores, estudiantes, etcétera? El caso BancoEstado es otro ejemplo de mala gestión.

Volvamos a la necesidad de reemplazo en caso de huelga, tema central de la reforma laboral. ¿Alguien podría pensar que las pymes podrán resistir una paralización si BancoEstado no fue capaz? ¿Podrá sostener el ministro Valdés que la reforma está equilibrada después de constatar que la propia caja fiscal que él administra por cuenta de todos nosotros fue drenada por un sindicato?

Reforma la Reforma presentó a cada senador 35 ejemplos concretos de empresas y actividades donde una paralización total no solo perjudicaría a la empresa y sus trabajadores, sino también a terceros que nada tienen que ver con la negociación: ciudadanos, proveedores e incluso otros trabajadores de la empresa.

Está bien fortalecer la huelga para que los sindicatos puedan negociar mejor. Queremos mejores sueldos, pero no podemos paralizar la empresa.

Ya sabemos que los servicios mínimos no podrán evitar paralizaciones a menos que restrinjan el legítimo derecho a huelga. ¿Cómo evitará el Gobierno la paralización del Metro? O cediendo vergonzosamente como BancoEstado, o prohibiendo a sus trabajadores el derecho a huelga a través de declararlo estratégico, o de establecer servicios mínimos masivos. Además la definición de estos servicios mínimos llevará a conflictos y juicios. ¿Sabrá un juez de los detalles de cada proceso productivo para determinar esos servicios?

La idea del ministro Valdés, esto de que el empleador siempre puede sustituir trabajadores en huelga, a través de la redistribución de tareas dentro de la empresa, resultaría impracticable por lo restrictiva, según los expertos. Más aun, el propio subsecretario del Trabajo la derribó al aclarar que es necesario que el empleado efectúe habitualmente una tarea para que pueda realizarla en caso de huelga. Esto a pesar de que dicha función esté dentro del contrato. Es un volador de luces.

Existe casi un consenso técnico entre los expertos más ilustres de la Nueva Mayoría respecto de la necesidad del reemplazo interno y otras correcciones a la reforma. ¿Seguirá desoyéndolos el ministro Valdés? Su capacidad es indiscutible, pero el ministro está rindiendo examen ante la ciudadanía, mientras el crecimiento económico se le escurre entre los dedos. Pero queda todavía espacio para corregir esta reforma técnicamente mal hecha.

La Presidenta tiene razón: cada día puede ser peor. La reforma laboral puede ayudar en ello.

Tomada de la opinión emitida por Bernardo Fontaine, diario El Mercurio, 25 de septiembre