Por  Hermógenes Pérez de Arce Ibieta

Días atrás aparecieron a página casi entera en “El Mercurio” diputados RN y UDI lanzando un misil a Alejandro Guillier, que se había elevado insolentemente en la encuesta Cerc-Mori hasta derrotar por cinco puntos a Sebastián Piñera en segunda vuelta: “denunciaban” que él, como “rostro” de la televisión, no contrataba personalmente sus servicios con los canales, sino que lo hacía a través de una sociedad con su cónyuge, lo cual constituiría –según ellos– un fraude tributario, porque quien aparecía en pantalla no era un representante de la sociedad sino él personalmente, de manera que estaba eludiendo pagar el impuesto personal o global complementario por sus emolumentos y estaba quedando sujeto a una tasa mucho menor, que es la que afecta a las sociedades.

Se iniciaba así un “juicio por los diarios”, que en política es el que realmente vale, pues el otro puede demorar años en definirse. Recuérdese el “caso Cascadas”, que estremeció al país cuando se impuso millonarias multas a quienes habían comprado acciones según un “esquema” denunciado por la Superintendencia y provocó la renuncia de un vicepresidente de la Bolsa de Comercio y presidente de una afamada corredora, para terminar en que la jueza que conoció del caso sentenció que no había encontrado el “esquema” por ninguna parte. Lo importante había sido, pues, el “juicio por los diarios” para el efecto de la condena de los acusados ante el tribunal de la opinión pública.

Pero ahora, tras la denuncia contra Guillier, el “juicio por los diarios” se ha interrumpido y ha sido seguido de un silencio súbito de los acusadores, pues cayeron en la cuenta de que uno de los canales con los cuales aquél habría contratado, como hombre-ancla de la televisión, era Chilevisión, de Sebastián Piñera, es decir, contraparte de Guillier en los contratos y sabedor perfectamente de que éste iba a aparecer en sus pantallas como persona natural y no como la persona jurídica a la cual le pagaba los emolumentos. En otras palabras, Piñera terminaría siendo coautor del supuesto fraude tributario.

Obviamente, los diputados podrían decir; “no, es que el canal no pertenece a Piñera, sino a una sociedad suya” (probablemente Bancard). ¡Ah!, bien, pero ¿por qué no compró él personalmente el canal, sino a través de una sociedad? Obvio, porque el impuesto a la renta que paga ésta es como la mitad del que pagaría él. ¡O sea, habría cometido el mismo “fraude tributario” atribuido a Guillier!: habría formado esa sociedad (y muchas otras) para eludir impuestos. Estos “vehículos de inversión”, como se les llama, sirven para eso. Y hasta el Director de Impuestos Internos acaba de declarar que otros “vehículos de inversión” usados por Bancard para formar una sociedad en Islas Vírgenes Británicas, un paraíso tributario, cumplieron con la norma tributaria chilena. Declaración sorprendente, desde luego, porque cuando Laurence Golborne arguyó lo mismo al ser defenestrado de su candidatura presidencial por la UDI, tras informarse que tenía una sociedad en Islas Vírgenes Británicas, él se defendió diciendo que había cumplido con la ley tributaria chilena, pero nadie le hizo caso y lo bajaron igual. Fue la sentencia definitiva del “juicio por los diarios”.

Pero hay más: el legislador, dándose cuenta de que todos formaban sociedades para no pagar tantos impuestos, autorizó las sociedades unipersonales y, finalmente, admitió que los contribuyentes, sin necesidad de ninguna escritura, se enrolaran como “empresario individual” y así eludieran el global complementario.

¡Al final, todos hemos hecho lo que los diputados “denunciaron” de Guillier! Como en “Fuenteovejuna”, de Lope de Vega: “¿Quién mató al gobernador?/ Fuenteovejuna, Señor/ ¿Quién es Fuenteovejuna?/ Todo el pueblo, a una”.

Y así murió de muerte súbita y casi junto con nacer otro “juicio por los diarios”.