Control constituyente

04/09/2021

EL PRESTIGIO DE LA CONVENCIÓN

Humberto Julio Reyes

Por salud mental me había propuesto no escribir respecto a la Convención pero la carta de la directora de una fundación, donde llama a la responsabilidad de las redes sociales, me ha motivado a salir de este voluntario ostracismo parcial.

En ella la firmante alude a una campaña de desprestigio en contra de ese organismo la que ha sido denunciada por su presidenta.

Agrega que en las redes sociales circulan cuentas falsas cuyo objetivo es desprestigiar a personalidades e instituciones y que la aludida presidenta aseguró que se ha usado la mentira para invalidar el trabajo de la Convención.

MENTIRA: fuerte palabra ¿verdad?

Iba a exponer mi personal punto de vista al respecto cuando vino en mi ayuda el resultado de una reciente encuesta en que participé y que compartiré con usted estimado lector.

La encuesta fue elaborada por “Diario Constitucional” y consta de 15 preguntas cuyas respuestas expondré junto con la preferencia porcentual obtenida por la opción más votada o por las dos más votadas cuando sean muy similares en el planteamiento.

El 49,92 % señala que ha funcionado pésimo y un 12,58 que ha funcionado deficientemente.
El 75,31 indica que no ha funcionado en forma ordenada ni protocolar.
El 84,86 señala que no ha actuado dentro de la normativa que la rige.
El 54,28 responde que se extralimitó en su declaración sobre los detenidos del 18/O ya que su único rol es redactar la nueva Constitución y un 31,58 también lo piensa. La diferencia está en que este segundo porcentaje corresponde a considerar que excede el marco de su competencia.
Un 74,86 considera que el ambiente está polarizado.
En una selección múltiple el trabajo se caracteriza por un 40,41 de obstrucción; un 52,3 por desorden; un 72,03 por intolerancia; un 48,1 por desconfianza; un 52,06 por inconsecuencia y un 22,11 por opacidad. Los conceptos opuestos fluctúan entre 3,49 y 10,86 solamente.
Un 38,47 considera que el Gobierno entregó todas las condiciones necesarias y un 26,47 que sí lo hizo pero tardíamente.
Un 52% opina que la Mesa Directiva tiene un número excesivo de personas (9).
Un 49,96 considera inadecuado no haber redactado el reglamento en la primera semana y un 31,63 opina que debieron haberse ceñido al modelo de trabajo del Parlamento.
Un 54,49 estima muy extenso el plazo de 30 días para redactar el reglamento definitivo.
Corresponde a materias que debieran ser reguladas en el reglamento (selección múltiple): trasparencia tiene 77,45% y referéndum intermedio 28,71.
Respecto al presupuesto un 79,15 considera que el aumento de presupuesto era innecesario o excesivo.
Un 56,29 opina que el ingreso de la prensa debe ser libre para garantizar la trasparencia, publicidad y libertad de expresión.
El 69,53 está en desacuerdo con realizar plebiscitos intermedios (tal como postula e insiste el PC).
Finalmente el 79,97% considera apropiado el quórum de 2/3 para aprobar las normas constitucionales.

No puedo ocultar mi satisfacción con estas cifras que en gran medida coinciden con mis propias preferencias y ello me lleva a postular que en la medida que los convencionales no se alejen de estos parámetros su labor será reconocida y no tendrán que preocuparse por campañas de desprestigio, por lo demás, tratándose de un organismo nuevo al que estamos conociendo justamente por su dedicación a las funciones para las cuales fue creado, debiera primero construir su prestigio.

“Por sus obras los conoceréis”.

4 de sept. de 21