Por Humberto Julio Reyes

Naturalmente que no debe continuar.

¿Qué sentido tiene una prisión destinada exclusivamente a castigar con la reclusión a un conjunto de personas de la tercera edad que no representa peligro alguno para la sociedad dada la imposibilidad física de reincidir en las conductas que habrían motivado sus condenas?

Tampoco son personas que haya que preparar para que puedan reinsertarse en la sociedad habiendo ellas desarrollado sus vidas y profesiones en forma absolutamente normal y sin que se les pudiera reprochar el quebrantamiento de la legalidad vigente.

Siendo así, y como ya se ha sostenido en innumerables instancias, podrían beneficiarse de alguna forma alternativa de cumplimiento de sus penas si ello fuese necesario y no se optase derechamente por conceder la libertad condicional aunque sólo fuere por razones humanitarias.

¡Cuánto ahorro de recursos para un Estado que los requiere con urgencia!

Sin embargo, la frase que sirve de título está deliberadamente fuera del contexto en que fue pronunciada por parte de la titular de Defensa en su primera entrevista a un medio de prensa.

La frase completa fue:

“En mi opinión, el penal especial de Punta Peuco no debe continuar”.

Y para que ningún ingenuo se haga ilusiones, vayamos al contexto que se expresa en las siguientes respuestas a las preguntas de los entrevistadores:

¿Debe continuar Punta Peuco? “No, el penal especial no. Obviamente que alguien condenado por delitos de lesa humanidad tiene que pagar las penas. No tiene que haber penales para unos y penales para otros, habiendo delitos tan brutales.”

¿Beneficios por causas humanitarias? “En este momento no, tienen que pagar las condenas.”

Nuevamente se podría obtener una conclusión positiva toda vez que no se sabe de condenados por delitos de lesa humanidad, figura judicial inexistente al momento de cometerse los supuestos ilícitos. Sin embargo puede ser que se trate simplemente de una confusión semántica y no del recto sentido del término.

También es de Perogrullo que “pagada la condena” no habría porqué solicitar un beneficio de carácter humanitario a menos que se pretenda incorporar una exigencia adicional para volver a la libertad.

Así, quizás lo más positivo de lo expresado por esta autoridad sea que las acciones concretas para terminar con el Penal no le corresponden sino que son materia propia del Ministerio de Justicia.

Pregunto yo ahora, estimado lector:

¿Y no podría quedar Punta Peuco definitivamente como un penal destinado a recibir exclusivamente a condenados de las Fuerzas Armadas, tal como existe en otros países y terminar con esta “piedra en el zapato” para el gobierno de turno?

Total, soñar no cuesta nada.

18 de abr. de 22

Max Murath M. @maxmurath

Sobre el cierre de Punta Peuco, la opinión de la Ministra de defensa

@Mayafernandeza

solo demuestra su falta de conocimiento técnico en materia penitenciaria (desconoce el principio básico de segregación penal) y demuestra su falta de imparcialidad por el odio acumulado por años.

Citar Tweet

CNN Chile

@CNNChile

• 23h

Ministra Fernández: “El penal especial de Punta Peuco no debe continuar” https://cnnchile.com/pais/ministra-de-defensa-maya-fernandez-punta-peuco-no-debe-continuar_20220417/

Cuando el odio y la venganza superan a las autoridades, éstas pierden ese calificativo.

En algo tiene razón la ministra, Punta Peuco no debiera existir como hoy, ya que en Chile no deberían haber Militares Prisioneros Políticos