Alfredo Jocelyn-Holt Historiador

¿Cambia el papel de Frei en la historia con la sentencia del juez Madrid? Se ha sostenido en estos días que el contexto -su “prueba histórica”- condena a la dictadura y de paso a seis personas. Cuestionable alcance que se le atribuye a una decisión judicial, e ¿importando cuánto la equidad que supone atenerse al caso concreto? Las sentencias obedecen a una convicción a la que llega un juez; como tal, mandan y se les acata. Pero sucede que no existen sentencias en historia. Un veredicto histórico no resuelve nada; no cierra el círculo, ni detiene la discusión; no penaliza ni ejecuta, no produce cosa juzgada.

Y esto porque la historia no condena ni absuelve; a lo sumo, acusa o sirve para seguir indagando. Intenta sancionar y corre el serio riesgo de que se la tilde de tendenciosa, no debidamente matizada. Fidel Castro gustaba manejarse en esos términos; creía que la historia lo absolvería.

Curioso, además. Cuando se discutía recientemente sobre el valor de la memoria por sobre la historia, se llegó a argumentar que el contexto no debía tenerse en cuenta, porque exculparía, serviría para negar o rebajar la gravedad de hechos condenables. Ahora sucede que se afirma lo opuesto. Es más, un asesinato validado por inferencias históricas, a falta de mejores pruebas en un fallo discutible, no deja de ser complicado. Puede que se le confirme en apelación y en la Corte Suprema, pero ¿qué impide que a dicho razonamiento inferencial se le objete en estudios históricos y reflexiones no jurídicas? A su vez, la sentencia, por sí sola, ¿en qué sentido modifica la figuración histórica de Frei? Que se le asesinara no tendría por qué exculpar a un mandatario que, como a pocos otros, se le ha tachado de responsable en producir el descalabro político y social de los años 60 y 70. Nada indica que vaya a minimizar su culpa en el fomento de odiosidades o el haber generado divisiones insalvables, resentidas, en Chile; que se le deje de ver como acomodaticio y errático; o que se nos olvide que su candidatura en 1964, apoyada por fuerzas foráneas, originara el debilitamiento institucional en el país. En fin, se nota que no se está recurriendo a la historia para explicar y entender, pensar y mirar las cosas, que a ello aspira, sino hacer primar un afán puramente justiciero.

Fallo débil, críticas contundentes, lo hemos estado viendo. Y, en lo que toca a la historia, para nada una prueba, habiéndosela reducido a tan solo un recurso para armar un alegato forense.

Sería conveniente, pues, que los jueces no incursionen en ámbitos que no les competen. Pecan de ideológicos, sin saber filosofía política; psicologizan más de la cuenta; confunden su papel haciendo de activistas sociales, y ahora pretenden dictar sentencias basándose en la historia. Siguen así, ¿y la justicia? ¿Sálvese quien pueda?

COMENTARIO:

Tiene razón el historiador don Alfredo Jocelyn–Holt; algunos jueces pecan de ideológicos y pretenden cambiar la historia.

Este “tongo jurídico del Magnicidio” del ex Presidente don Eduardo Frei Montalva, es una farsa, una mentira más de las muchas, en la que un juez prevaricador oficiando de Ministro en Visita Extraordinaria, como ya es clásico con este primitivo sistema judicial que investiga, acusa y sentencia, asociando una causa de DDHH crean una “ficción jurídica” para neutralizar adversarios, cambiar la historia y por supuesto, cobrar suculentas compensaciones del Estado.

El pésimo trabajo de investigación realizado por el juez Madrid en estos 18 años de investigación y a la luz de los hechos y antecedentes que están y quedarán a la vista en las instancias defensivas que prosiguen, no tenemos dudas que quedará en evidencia ante la ciudadanía toda esta confabulación de tipo político – jurídico y mediático que ya por años conocemos. 

Sabemos quiénes son y sus patrones de comportamiento.

Luis Niemann Figari
Observatorio Militar & Policial de DDHH